我们分析了1154个平台,并预测了共同基金行业的最佳结果。

最近,互联网金融领域不断有消息:3月15日,央视315晚会曝光了“714”超盈利贷款,曝光了超短期高利贷和暴力集资;3月底,集团贷款网络的爆炸和红菱风险投资的套现危机告诉我们,即使是总部平台也可能不完全可靠。

据报道,集团贷款网络拥有222,000家贷款机构,贷款余额超过145亿元。红岭风险投资贷款人近10万人,未偿余额197.34亿元;4月初,在互联网上广泛传播了一项“对等贷款中信息中介机构有条件备案试点工作计划”。虽然尚未正式确认,但一些平台已经根据“工作计划”的要求增加了资本并进行了改进。4月底,北京市朝阳区财政局将限制在朝阳区注册的网上贷款平台高管离开北京。

自2018年年中雷暴以来,相互黄金行业不时爆发一两次雷暴。人们不禁会问:共同黄金产业有什么问题?出去的路在哪里?本文试图从巴塞尔监管体系的角度给出一些答案。

什么是巴塞尔监管体系?人类历史总是重复的。

共同基金行业的风险,无论借款人是否故意违约或未能偿还所欠款项;或者“草根投资”任意挪用资金,投资高风险资本运营项目,失败。或者,像庞氏骗局“埃祖巴”一样,挥霍无度;还有术语不匹配、流动性危机…所有这些“惯例”和“游戏性”实际上并不新鲜,在过去的一个世纪里,它们在金融行业反复出现。

只是这次我改变了互联网的外壳。

在互联网技术的帮助下,受害者分布更加广泛,涉及的金额也达到了新高。

面对这些风险和问题,人们真的无能为力吗?也不是!在过去的几年里,伴随着成长的阵痛,学术界和金融业并没有放弃对风险案例的一个接一个的反思和总结。

到1988年,巴塞尔委员会制定了《巴塞尔协议》,并提出了一系列识别、衡量和管理银行风险的监管标准。

过去30年来,经过主流国家银行发展的实践和多次严重金融危机的考验,巴塞尔协议(BaselAccord)逐渐成为当前主流国家银行资本和风险监管的事实标准(每一次严重的经济危机都会根据缺失的问题和经验教训对协议进行修订和演变,目前是第三版)。

接下来,笔者将从巴塞尔监管体系的角度对共同基金行业的风险进行分析,以解构问题,帮助大家对共同基金的发展和未来有一个更加理性的判断。

相互黄金行业风险构成分析根据巴塞尔协议,银行风险分为三类:信用风险、操作风险和市场风险。

根据这一分类,本文讨论了共同基金行业面临的风险。

1.信用风险所谓的信用风险是指借款人无法偿还其欠款的风险。

虽然包装产品是以P2P或黄金交易所的资产管理计划、融资工具的名义设计的,但共同基金平台的本质仍然与银行的本质相同——吸收、储存和借贷。

在贷款过程中,银行面临借款人的信用风险。

在银行业,放贷有一套严格的程序,包括:(1)贷前调查,即通过严格的尽职调查、反欺诈和信用评级,准确把握客户的还款能力和意愿,给予合理的信贷;(2)贷内监测,即监测借款人的情况,发现风险及时预警;(3)贷后保全,即在信用风险发生后,通过各种措施保全资产,促使余额回笼。

共同基金行业基本复制了银行业的相关流程,总部平台在互联网上进行了一些技术改造。

借助互联网技术,互助黄金平台在信用风险方面的优势是借款人的全面准入,具体表现在三个方面:(1)位置信息。

在有意和无意之间,手机揭示了人们的行踪。

例如,当“公众评论”被打开来搜索附近的美食时,这个位置实际上被暴露了。

对于共同黄金平台,借款人的信用信息隐藏在这些头寸中。

例如,如果一个人白天在软件园工作,他的职业很可能与软件业有关,他的工资范围可以根据他所在的城市初步确定。

虽然特定的信贷发放应与其他信息相结合,但位置信息为共同基金行业的信贷风险管理提供了一个新的维度。

(2)交易信息。

人们在交易中的行为也揭示了他们的信用状况。

例如,苏宁乐购的上游供应商产生了大量关于物流、现金流和信息流的信息(有利的评价率/回报率等)。)在交易过程中。基于上述信息,苏宁金融开发了“账户快融”和“商品快融”等一系列供应链金融产品,在风险可控的情况下取得了良好的回报。

(3)其他信息。

随着人脸识别、大数据挖掘、区块链等技术的引入,信用风险管理也引入了更多的信息维度,以帮助防范和控制风险。

随着上述多维信息的收集和利用,网络金融有了一个良好的开端,但存在的问题也逐渐暴露出来。

具体有三个方面:(1)尾部相互黄金平台不具备相关优势。

虽然金融技术的引入可以引入更多的信用调查维度,提高信用风险管理水平,但这一切都是基于共同基金在金融技术和场景布局上的积累和投资。

尾部平台在技术或资源方面没有相关优势,在传统的风力控制领域不如银行等金融机构。

这也解释了一旦2018年“严格监管和去杠杆化”的情况得到满足,封闭和运行平台的数量就会增加。

根据互联网信贷之眼(Internet Credit Eye)的数据,在共同基金行业的6591个平台中,目前只有1154个运行正常,存活率只有18%。

巴菲特就是这么说的:“只有当潮水退去,我们才能知道谁在裸泳。”

(2)金融科技风险控制效果有待检验。

即使有一个强大的head平台,金融技术的实际效果仍然需要市场来检验。

一方面,我国信用信息的收集相对落后,国外的成功经验可能不适用。业内曾有海外归国人员“风力控制丹尼尔”回国创业的案例。最后,由于坏账,他们陷入困境。另一方面,金融科技也是一把双刃剑。在给风力控制带来便利和更多方面的同时,它也被犯罪分子利用,他们利用各种平台上的漏洞来“打击”,并发展成为一个行业。

这种攻击和防御将持续一段时间。

(3)资本成本相对较高,客户群处于次要地位。

共同基金平台的资本成本相对较高。一方面,共同基金平台没有吸收存款的资格,只能通过各种渠道变相吸收存款;另一方面,共同黄金平台在贷方眼中风险评级较低,需要更高的溢价来吸引贷方。

较高的成本使得共同基金平台的客户基础处于从属地位,需要较高水平的信用风险识别、度量和管理。然而,这部分大多数共同基金平台的能力仍在进一步提高空。

需要指出的是,对于信用风险,共同基金平台主要选择风险准备金(已停止)、外部准入担保和保险来增加信用。

随着风险的集中暴露,担保人和保险公司的业务也将更加谨慎。

2.操作风险操作风险(Operating Risk)是指互金平台操作过程中与系统、人员和流程相关的风险。

在巴塞尔体系的早期,操作风险并没有引起足够的关注,直到那些既“聪明”又“流氓”的“关键先生”扳倒了一家银行。操作风险成为巴塞尔监管体系的三大风险之一。

从众多矿井爆炸中恢复交易可以看出,共同基金行业也是一个具有操作风险的“灾区”。

目前,共同基金平台的操作风险是“人的风险”,即内部控制不到位,资金经常被挪用。

与银行相比,共同基金平台存在的问题表现在以下三个方面:(1)管理人员的专业性不够。与银行保险监督管理委员会要求的高级管理人员资格认证相比,共同基金平台的高级管理人员要随意得多。

由于设立共同基金平台的门槛相对较低,许多平台,尤其是问题平台的大多数创始人都没有金融行业的经验,也没有系统的风险管理培训(见下表)。

在这种情况下,很难指望这样一群人会害怕市场并很好地管理风险。

当然,并不排除在银行部门具有丰富风力控制经验的高级管理人员在共同基金平台运营期间加入,但在如此大的环境下,他们的作用相对有限。

(2)内部控制体系的完整性不足。与独立的内部审计部门和相对完整的银行内部控制流程相比,共同基金行业仍处于学习阶段。

大多数总行平台都参照本行经验建立了相应的内部控制体系。然而,其他平台的内部控制过程却很随意,这表现在投资项目不符合描述,甚至资金被被被控制者贪污浪费。

2015年,笔者去基层投资做尽职调查。当时,草根投资刚刚从舜那里获得了价值数千万美元的投资,风头正盛。

创始人金钟潭拥有十多年的金融律师经验,曾为渣打银行、敏泰银行等数十家金融机构和上市公司提供金融法律咨询服务。

当时,每笔基层投资贷款都有完整的记录,同时第三方律师事务所会出具证明信。

在经营理念上,基层也强调只为江浙地区的中小企业服务,不追求高速扩张,注重风险控制和赚取硬通货。

理想不是那么美好。残酷的现实是,当基层投资余额高达数百亿美元时,大量资金被实际控制人(律师金钟潭)挪用,从事高风险资本运营,正好赶上2018年风险集中爆发,最终爆发。

2014年,徐宏伟在行业峰会上情绪非常高昂。

他发现快速增长的网上贷款市场缺乏客观的评级机构,于是他发起建立了“网上贷款之家”。

作为一个独立第三方,网贷之家对各个网贷进行评级跟踪,适时开展投资者教育,办得如火如荼。作为一个独立的第三方,网上贷款公司一直在对各种网上贷款进行评级跟踪,并适时开展投资者教育,这一工作正在全面展开。

自“群居之家”(群居之家是徐宏伟建立的在线贷款平台)建立以来,这一切都发生了变化。

既是“运动员”又是“裁判”的老徐,利用他在网上贷款行业的影响力,在空之前赢得了投资者的信任。然后大量资金被挪用。事件发生时,创始人徐宏伟因涉嫌集资诈骗而被立案调查。

人们认为,无论是在基层投资的“金钟潭律师”还是在国内投资的徐宏伟,一开始都想做一个好人,用自己的财力帮助中小企业,为社会服务。

然而,面对数百亿美元和不存在的内部控制系统,有多少人能够控制自己的欲望?没有一个完整的内部控制系统,风险出现只是时间问题。

(3)缺乏风险的度量和管理根据巴塞尔协议,银行有一系列科学、严格的操作风险度量方法,并按比例提取资本以应对危机。

共同基金行业在这方面仍处于提高认识阶段。

就效果而言,即使是受到严格保护的银行也不可避免地会面临风险,比如著名的美国广播公司39亿美元钞票案。

甚至在防线完善之前,还有很长的路要走。

需要注意的是,以上主要介绍了人员和流程方面的风险,也有部分操作风险——系统风险。

尽管这一领域自称是互利的优势,风险案例不多,但随着对系统和数据的依赖日益增加,风险的可能性也在增加,这一点值得关注。

3.市场风险(Market Risk)所谓的市场风险,是指市场利率变化引起的风险。在共同基金领域,最重要的市场变量是利率。

共同基金行业在短期债务的条款和长期投资方面存在大量错配。

例如,三年期贷款与三个一年期基金在滚动基础上挂钩。

因为:(1)短期产品流动性好,更受欢迎。

在这个例子中,一年期金融产品比三年期产品具有更好的流动性,更容易被市场追逐。

(2)短期产品利差较大,平台获得更多利润。

在相同贷款利率条件下,一年资本成本较低,从而形成较高的利差和收益。

以上假设是,在市场利率稳定、流动性充裕的前提下,一旦利率上升、流动性萎缩,平台将面临亏损或流动性危机。

为了应对这三大风险,巴塞尔体系引入了“资本充足率”的概念,要求金融机构进行必要的资本准备,以覆盖相关风险。

保持必要的资本充足率是巴塞尔监管体系的核心支柱之一。

传统的监管理念是监管企业的每一个细节,一切都很好。巴塞尔体系概念强调资本管理。只要有足够的资本来承担相关风险,银行就可以自由开展业务。

一般商业银行的资本充足率要求为8%。在巴塞尔协议第三版中,考虑到行业周期、流动性风险和系统重要性银行等因素,资本充足率要求高达14%左右。

在共同基金领域,除了一些有一定杠杆要求的特许机构(小额贷款/消费金融公司)外,大多数在线贷款平台没有杠杆限制,注册资本数亿,但做数百亿笔业务。

极高的杠杆水平给企业带来了高度的不确定性。微小的风险可能会通过杠杆放大造成灾难性的后果。

借鉴巴塞尔监管体系,对共同基金行业的信用风险、操作风险和市场风险进行了分析。

可以发现,虽然共同基金发挥了一定的积极作用(普惠金融、小微企业服务),但风险不断聚集和暴露,引起监管部门的高度重视。

那么,相互黄金产业在漩涡中的未来在哪里?出去的路在哪里?如果把金融业比作共同基金未来攀登珠穆朗玛峰,那么巴塞尔监管体系就像一套顶级设备。

值得注意的是,即使在顶级装备的保护下,攀登珠穆朗玛峰仍然存在巨大的风险,大部分共有的黄金平台基本上都是用登山装备攀登的,所以监管的登陆是不可避免的。

共同黄金的未来在哪里?笔者认为应注意以下三个趋势:1 .许可(银行)。

随着该记录的登陆,相互黄金平台将进一步获得许可。

至于监管制度,笔者认为它将逐步向巴塞尔制度靠拢。

毕竟,共同基金的本质仍然是吸收存款和贷款(基本上与银行相同),向现有的成熟监管体系靠拢是目前最可行的方案。

当然,考虑到备案的指标要求,只有首平台有这样的实力。

2.注重优势,提供贷款援助服务。

对于暂时无法获得许可证的平台,他们可以专注于自己的优势(场景/数据/用户/金融技术),并通过向获得许可证的机构提供贷款援助服务来实现其价值。

根据相关监管规定,核心风控制流程不允许外包,因此,贷款援助倾向于收集和处理外围数据。

3、良性退出。

对于那些没有足够能力提供有价值的贷款援助服务的人来说,风险控制和良性退出也是不错的选择。

世界各地的共同基金协会也发布了退出指南,以帮助中小型平台以健康的方式退出。

从长远来看,共同基金行业将像当前的银行业一样,门槛高、牌照强、监管强。

在共同基金平台实施“互联网金融化”的同时,各大金融机构也在积极加快“互联网金融化”的步伐。

我相信,双方的发展将在互联网的最佳优势之一和金融之间取得平衡——互联网技术可以更有效地提高金融服务质量。

这可能是共同黄金行业的最佳结果。

发表评论